Histoire de l'année 1526
Année 1526
Au Village
En Lorraine et alentour
Un procès singulier : le porc de NepvantLes historiens qui ont relaté avec indignation le jugement d'un porc de Nepvant en 1526 n'ont pas eux même bien jugé la situation à cette époque.
Le porc en question avait dévoré un enfant au berceau. Le cas de ce porc est identique à celui qui fut jugé en 1266 à Fontenay-aux-Roses près de Paris et qui est en France le premier procès contre un animal.
Les juges savaient bien que l'animal n'était pas responsable et ne pouvait être interrogé mais ils se trouvaient dans une situation inextricable.
- Le propriétaire du cochon ne pouvait être condamné car les porcs circulaient librement dans les rues qu'ils nettoyaient de tous les résidus comestibles qu'on y jetait.
Interdire la libre circulation des porcs aurait indisposé toute la population à commencer par les plus pauvres incapables autrement de tuer le cochon en fin de saison. En 1539 on essaya de l'interdire à Paris ou les porcs provoquaient de nombreux accidents avec les cavaliers et on y parvint pas.
- On ne pouvait pas plus accabler les malheureux parents en les accusant d'avoir manqué de prudence en laissant un enfant dans son panier d'osier sans surveillance sur le pas de la porte.
- Si le porc n'était pas vite saisi on risquait des gestes de vengeance puis de représailles de la part de la famille.
Ajoutons que la saisie de la bête et les frais du jugement permettaient déjà de punir le propriétaire, ce qui somme toute n'est pas tellement sot dans la conjoncture si différente de la nôtre. On gardait tout simplement le porc dont le procès et l'exécution risquait de coûter cher.
A Nepvant le porc fut si rapidement saisi qu'il échoua à Chauvency au lieu de Brouennes, résidence du seigneur justicier de Nepvant. D'où ce conflit de juridiction sans lequel nous aurions ignoré l'incident.
Ce fait fut relaté par le chanoine Vigneron, historien du nord meusien.
On en sait un peu plus sur ces seigneurs justiciers en lisant "Les annales de l'institut archéologique du Luxembourg" , tome XLV année 1910 page 38
"Le sieur de Romponcelle, président de la cour des comptes du Barrois, siégeait aux assises de Bar le Duc, le 31 juillet 1526, à la requête du procureur général, pour trancher un cas très original.
Un porc avait dévoré un enfant dans son berceau, à Nepvant-lez-Stenay.
Comme seigneur du lieu, Gilles de Sapogne fit arrêter et enfermer le meurtrier dans ses cachots.
Mais Georges de Lioncourt, son suzerain, seigneur de Brouennes, revendiqua ce droit. De là conflit, rébellion, violences, ravages des deux seigneuries. De Lioncourt en saisit la Cour supérieure du Barrois, qui fit transférer le délinquant du cachot de Gilles à la geôle de Stenay.
La Cour comprenait l'évêque de Toul, l'abbé de ste-Hoëlde, le grand sénéchal du Barrois, le bailli de Bar, le sieur de Romponcelle et autres gens de la Cour des comptes.
Ouï le réquisitoire du capitaine-prévôt de Stenay, elle confirma au sire de Lioncourt son droit de haut justicier sur le dit porc." JM 430
On pourra lire dans la revue 'Histoire de la justice, des crimes et des peines", l'article de Laurent Litzenburger, "Les procès d’animaux en Lorraine (XIVe-XVIIIe siècles)" dont voici l'abstract :
"Les archives lorraines et barroises livrent, en l’état actuel de la recherche, trente-quatre mentions de procès d’animaux et d’insectes, qui s’inscrivent dans une fourchette chronologique assez large, débutant vers le milieu du XIVe siècle et s’achevant dans le premier tiers du XVIIIe siècle. De tels procès ont eu lieu dans tout l’Occident chrétien à partir du milieu du XIIIe siècle. Les exemples sont toutefois rares, ce qui a longtemps fait dire aux historiens que ces affaires ne sont que des épiphénomènes trahissant certains archaïsmes judiciaires des sociétés anciennes. Pour comprendre ce phénomène, il est nécessaire de s’interroger sur le contexte culturel qui le rend possible. Celui-ci s’inscrit dans la longue durée, de l’antiquité jusqu’au renouveau de la pensée humaniste et à l’éclosion de l’esprit des Lumières. Comment expliquer que, pendant toute cette période, les sociétés trouvèrent tout à fait raisonnable de traduire animaux et insectes devant la justice ?"
Laurent Litzenburger est docteur en histoire médièvale (Université Nancy 2).